最近的头条新闻 据称有机耕作对气候的影响比传统耕作更糟。 该主张基于最近发表在该杂志上的一项科学研究 自然，标题为“评估土地利用变化缓解气候变化的效率（Timothy D. Searchinger，Stefan Wirsenius，Tim Beringer和Patrice Dumas）。
该研究引入了一种新的计算农业生产温室气体排放的方法，其中包括从自然栖息地转换为农田的土地的机会成本。
我们赞扬研究作者为提高人为活动产生的温室气体排放的测量精度而付出的努力。 本文中的科学是可靠的，该研究旨在使用现有数据提供一种新模型，而不是为了妖魔化有机农业。 但是，我们不能从发现中得出有机物对环境更坏的结论。
关键问题
该研究比较了瑞典种植两种作物（冬小麦和豌豆）的有机和常规生产系统。 比较是根据瑞典农业委员会2013-2015年报告的产量和投入数据得出的。 根据一个国家在短短三年内种植的两种农作物来推断全球现象是不可能且不负责任的。
该研究提出的图表显示出更大的 碳螯合 受益 传统与有机 系统。 但是，所用数据的高度变化（如图形上的大误差线所示）表明，有机系统和常规系统之间的差异可能在统计上并不重要。 在得出结论之前，应包括更多数据并进行分析。 研究持续时间也太短，无法衡量长期效果。
远眺
重要的是，Searchinger等人的文章忽略了地下生物过程以及植物和微生物之间的相互作用，而这些相互作用是植物的真正组成部分。 碳螯合.
该研究没有考虑到有机系统促进土壤生物多样性的事实，这导致土壤中碳和氮的更多储存。
长期以来，更多的碳被存储在有机系统的土壤中，并且减少了对外部输入的需求。 像Searchinger等人的研究这样的短期比较没有考虑到 长期利益 有机农场生产。
下载 ”再生有机农业与气候变化”，白皮书， 点击此处.
农业系统试验的教训
碳封存
长期储存碳的最佳场所是土壤。 38年的研究 Rodale Institute 农业系统试验 已经证明 有机耕作系统比常规耕作系统在土壤中存储的碳更多，在土壤中存储的碳更深.
排放
Searchinger等人的研究承认 - 当一个人考虑输入 - 肥料密集的常规方法比不使用合成肥料的有机方法产生的温室气体排放量更多。
他们发现有机创造 更多 排放来自一种解释，即有机物的较低产量将需要更多的土地清理，并且森林砍伐将比肥料使用对环境的破坏更大。
这里的缺陷（在我们解决单产问题之前）在于仅分析影响的一个维度，并假设我们需要不断增加现在种植的相同作物的单产才能养活世界。
温室气体排放只是一种“生态系统服务”，我们不能将人类和环境健康减少到仅一种措施。
传统的耕作方式也由于农药而导致急性中毒和健康风险； 地下水和地表 水体污染; 失去 生物多样性 包括授粉媒介，渔业和野生动植物； 和政府的清理支出。 它们会降解 土壤健康 并创造间接环境 保健 难以量化的成本。
至于产量，目前的粮食产量已证明是 营养不足。 我们不仅要专注于产量，还需要将注意力转向营养丰富的食物上，以养活不断增长的全球人口。
产量
农业系统试验还显示 有机和常规系统之间的收率在统计学上没有显着差异。 通常，在多年降雨充足的情况下，有机系统和常规系统之间的产量没有统计学上的显着差异。 但是，在干旱或洪水等极端天气的年份，甚至在降雨少等极端天气的年份， 有机系统的常规收率高达40％.
以小麦为例，这是Searchinger等人研究中分析过的作物之一。 从2004年到2013年，我们在FST进行有机和常规种植的小麦已有2010年了。 在这段时间内，有机（肥料）系统与常规系统之间没有产量差异，XNUMX年 有机耕作系统明显优于传统的免耕系统。 两种系统的性能均优于基于豆类的有机系统。
我们的数据显示了有机产品的竞争力，这一过程已经收集了数十年。 仅在两个或三个季节内收集的数据不足以真正评估和广泛宣称农业制度的差异。
我们从这里去
Searchinger等人的研究使用了有限的数据集，但是使用了很好的计算器。 让我们贡献更多的数据。 如果其他农民和研究人员输入了他们的数据 - 来自世界各地，种植不同的农作物，而且时间较长 - 我们也许能够验证有机生产的真正影响。
安德鲁·史密斯（Andrew Smith）博士是 Rodale Institute.