最近的头条新闻 据称有机耕作对气候的影响比传统耕作更糟。 该主张基于最近发表在该杂志上的一项科学研究 自然,标题为“评估土地利用变化缓解气候变化的效率(Timothy D. Searchinger,Stefan Wirsenius,Tim Beringer和Patrice Dumas)。

该研究引入了一种新的计算农业生产温室气体排放的方法,其中包括从自然栖息地转换为农田的土地的机会成本。

我们赞扬研究作者为提高人为活动产生的温室气体排放的测量精度而付出的努力。 本文中的科学是可靠的,该研究旨在使用现有数据提供一种新模型,而不是为了妖魔化有机农业。 但是,我们不能从发现中得出有机物对环境更坏的结论。

关键问题

该研究比较了瑞典种植两种作物(冬小麦和豌豆)的有机和常规生产系统。 比较是根据瑞典农业委员会2013-2015年报告的产量和投入数据得出的。 根据一个国家在短短三年内种植的两种农作物来推断全球现象是不可能且不负责任的。

该研究提出的图表显示出更大的 碳螯合 受益 传统与有机 系统。 但是,所用数据的高度变化(如图形上的大误差线所示)表明,有机系统和常规系统之间的差异可能在统计上并不重要。 在得出结论之前,应包括更多数据并进行分析。 研究持续时间也太短,无法衡量长期效果。

来源: 评估土地利用变化缓解气候变化的效率。 Timothy D. Searchinger,Stefan Wirsenius,Tim Beringer和Patrice Dumas。

远眺

重要的是,Searchinger等人的文章忽略了地下生物过程以及植物和微生物之间的相互作用,而这些相互作用是植物的真正组成部分。 碳螯合.

该研究没有考虑到有机系统促进土壤生物多样性的事实,这导致土壤中碳和氮的更多储存。

长期以来,更多的碳被存储在有机系统的土壤中,并且减少了对外部输入的需求。 像Searchinger等人的研究这样的短期比较没有考虑到 长期利益 有机农场生产。 

下载 ”再生有机农业与气候变化”,白皮书, 点击此处.

农业系统试验的教训

碳封存

长期储存碳的最佳场所是土壤。 38年的研究 Rodale Institute 农业系统试验 已经证明 有机耕作系统比常规耕作系统在土壤中存储的碳更多,在土壤中存储的碳更深.

Rodale fst土壤图
从农业系统试验收集的土壤有机质数据比较了常规系统,基于粪便的有机系统和基于豆类的有机系统。

排放

Searchinger等人的研究承认 - 当一个人考虑输入 - 肥料密集的常规方法比不使用合成肥料的有机方法产生的温室气体排放量更多。

他们发现有机创造 更多 排放来自一种解释,即有机物的较低产量将需要更多的土地清理,并且森林砍伐将比肥料使用对环境的破坏更大。

这里的缺陷(在我们解决单产问题之前)在于仅分析影响的一个维度,并假设我们需要不断增加现在种植的相同作物的单产才能养活世界。

温室气体排放只是一种“生态系统服务”,我们不能将人类和环境健康减少到仅一种措施。

传统的耕作方式也由于农药而导致急性中毒和健康风险; 地下水和地表 水体污染; 失去 生物多样性 包括授粉媒介,渔业和野生动植物; 和政府的清理支出。 它们会降解 土壤健康 并创造间接环境 保健 难以量化的成本。

至于产量,目前的粮食产量已证明是 营养不足。 我们不仅要专注于产量,还需要将注意力转向营养丰富的食物上,以养活不断增长的全球人口。

产量

农业系统试验还显示 有机和常规系统之间的收率在统计学上没有显着差异。 通常,在多年降雨充足的情况下,有机系统和常规系统之间的产量没有统计学上的显着差异。 但是,在干旱或洪水等极端天气的年份,甚至在降雨少等极端天气的年份, 有机系统的常规收率高达40%.

玉米免耕图形
2016年农业系统试验的产量。 有机肥料系统不仅优于常规肥料,而且为我们县创造了纪录。

以小麦为例,这是Searchinger等人研究中分析过的作物之一。 从2004年到2013年,我们在FST进行有机和常规种植的小麦已有2010年了。 在这段时间内,有机(肥料)系统与常规系统之间没有产量差异,XNUMX年 有机耕作系统明显优于传统的免耕系统。 两种系统的性能均优于基于豆类的有机系统。

我们的数据显示了有机产品的竞争力,这一过程已经收集了数十年。 仅在两个或三个季节内收集的数据不足以真正评估和广泛宣称农业制度的差异。 

我们从这里去

Searchinger等人的研究使用了有限的数据集,但是使用了很好的计算器。 让我们贡献更多的数据。 如果其他农民和研究人员输入了他们的数据 - 来自世界各地,种植不同的农作物,而且时间较长 - 我们也许能够验证有机生产的真正影响。 

安德鲁·史密斯(Andrew Smith)博士是 Rodale Institute.

12对“有机耕作真的使气候更糟吗? 一个答复=

  1. 我不得不承认,仅阅读本文的前四段后,我就感到困惑。 也许有人会愿意向我解释。 在关键问题之前的第三段中,它说:“我们赞扬研究作者为提高人为活动产生的温室气体排放的测量精度而付出的努力。 该论文中的科学是可靠的,……”然后在关键问题中说:“根据在单个国家仅用三年的时间种植的两种农作物来推断一种全球现象是不可能且不负责任的。” 和“但是,所用数据的高度变化(如图形上的大误差线所示)表明,有机系统和常规系统之间的差异可能在统计上并不重要。” 那么,如果这两件事是正确的,那么论文中的科学又该如何“健全”呢? 我不知道“声音”是否有不同的含义。 有人可以向非科学家解释这一点。

  2. 嗨琳达,
    这当然是一个复杂而令人困惑的问题。 纸本身是声音,有机纸与传统纸的比较只是其中的一部分。 问题在于如何解释和公开该论文(作为对有机影响的明确陈述)。 这是史密斯博士对您的评论的回应:

    “研究作者创造了一种确定碳固存的可靠方法。 他们使用现有数据进行测试。 但是,这篇论文不仅仅是有机和常规的比较。 它研究了不同的饮食-纯素食,素食主义者,pescatarian,基线标准-并研究了巴西不同的放牧方式与巴西的大豆种植方式。 瑞典从有机和常规小麦和豌豆中获取了少量数据,但所有这些数据实际上只是整体情况的快照。 这篇论文中有机的和传统的相比,甚至没有真正突出。”

  3. 以下是“值得思考的东西”; 为了更好地思考,我们需要更好的营养来养活我们的大脑; 为了让我们的大脑得到更好的食物,我们需要“更好”的营养丰富的食物来食用; 为了获得更多营养丰富的食物,我们需要使用再生农业技术来种植它们。

    我们需要制定新标准来衡量产量。 如果没有足够的营养(大量食用的主要原因),那么单产并不意味着什么。 测量玉米产量的标准是56磅。 每蒲式耳体积。 有些玉米每蒲式耳的重量要轻得多,有些可能要重得多。 有史以来最密集的东西约为64磅。 /蒲式耳。 它是通过再生/生物方法生长的,相当于每英亩约400蒲式耳。
    假设更高的密度是由于增加的矿物质含量和更好的次生代谢产物,而这些营养对我们而言不仅是淀粉和糖,而且在营养上更佳; 您宁愿吃什么还是喂动物? 哪种方式在种植,收获,储存,购买,饲料,饮食方面更具成本效益?
    我们需要的标准不仅要衡量每蒲式耳的重量,还要衡量每蒲式耳的营养素。 调查生物营养食品协会,以了解如何开发食品营养测量的新定义和标准。
    如果我们能够生产出营养含量远远超过我们目前实际可用耕地数量的食物,则可能增加25%到50%,而不必破坏任何剩余的野生/自然生态系统区域来种植真正的食物! !

  4. 就我个人而言,我不尊重我们的许多“现代”科学。 它再也无法真正解决涉及任何事物的复杂过程。 这涉及很多因素,我个人并不担心二氧化碳,但是污染,土壤活力和侵蚀更多。 但是,单一耕种田地并不是真正可持续的,它会导致单产降低以及土壤侵蚀和枯竭。 仅仅由于不浪费空间,永久性耕种将具有更高的产量和更少的侵蚀。 但是它不适用于大型农业综合企业。 甚至超出了用于化学农业的材料的提取和使用的危害; 除了使大型工业化农业生产方法变得容易以外,它没有产生任何真正的好处,该方法只能散装(而不是质量)比一群小农户所期望的面积更大的产品。 只是一个老乡男孩的意见,他也不相信全球变暖的科学是有效的,因为它的主要参数之一是忽略人为原因之外的任何事物。 我认为海洋中的二氧化碳排放量(来自大约2年前的一次事件)比我们产生的二氧化碳多,而且空中巨大的火球正接近太阳的最低排放量(冰河时代:不仅仅是一个很酷的卡通)可能也有一些投入。 但是大自然母亲在歇斯底里没有发言权,那就是气候变化。 最后一个伟大的庞氏骗局,其中科学牢固地植根于政治。 照常。

    1. 丹尼尔有机会提出自己的理由。 他们迷路了。 请避开。 您的评论对讨论没有任何帮助。

    2. 因此,您是热衷于一门科学,而不是气候科学? 科学可能还不是全部,但是气候变化已经建立并被接受。 此外,我还看到其他接受气候变化的人士和否认者对即将到来的日照最低值有些不满意。 在小冰河时代,全球干旱(至少是爱尔兰的枯萎病/饥荒响起了钟声?)至少部分归因于日照最低。 太阳辐射减弱意味着降雨减少。 太阳辐射会导致蒸发,从而产生云等。 仅仅由于温室气体浓度升高导致温度升高,在降水方面对我们没有任何帮助。 实际上,在较热的温度下,CO2的水溶性较小。 地狱,排放物和温度的升高实际上甚至可能排斥雨水系统,造成更多的混乱和不平衡。
      因此,最低的日照量不会消除全球变暖的威胁。 假设温度升高是气候变化的主要危害,那是过分危险的过分简化。 自玛雅帝国时代以来,洪水或干旱造成的不规则降雨(包括增加的野火风险)一直是对人类社会的最大威胁。 如果有的话,逼近最低日照可能会使我们的问题更加严重。

  5. 感谢Dan的评论。 我完全同意。 这是一个重要的研究领域 Rodale Institute 现在,尤其是通过我们的蔬菜系统试验,可以种植更多营养密集的食品并解决食品不安全问题。 我们认为食物就是药物,您如何种植食物会影响食物的营养质量,从而影响人类健康。 我们旨在将合理的科学置于这一主张的后面。

  6. 在爱达荷州中南部海拔超过5,000'的情况下,我们很幸运每年能获得4.5吨高蛋白有机苜蓿。 我们的一个邻居使用播种机和其他免耕措施,从非有机土地上的6种有盖作物中每英亩单产超过15吨(干燥生物质)。 这与爱达荷州西南部的另一项类似试验一致(每英亩6.25吨来自多物种覆盖作物的干燥生物量),并且Gabe Brown在各种多物种种子混合覆盖作物中均得到了证明。 以加布(Gabe)为例,他追踪了土壤有机物含量从不到2%到8%以上的情况,主要是因为,据我所知,每年至少留下了三分之一(也许多达50%)的地表有机物质分解并掺入土壤中。 要种植食物,您需要水,而且经过验证的Gabe最佳土壤的持水量统计数据非常惊人。 随着他邻居传统上耕种的枯死土壤的枯竭和侵蚀,加贝的土壤代表了一个巨大的水库,可以抵御径流,洪水和土壤运输。 此外,我们可以在冬天以未收获的生物量为牲畜觅食,包括萝卜,甜菜作为能源,各种高蛋白豆类等,因此无需sw草,耙草,草捆,堆垛,然后堆垛和装载(在平板拖车上)由拖拉机拉动)喂食。 想想看。 减少石化产品投入,减少资本化设备成本,减少人工成本。 只需将牲畜放在枢轴磁场的扇形扇形薄片中,每隔一天移动一次即可。

    以有意义的方式量化草甘膦对人类健康的影响可能很困难,但是标准化作物中的营养密度应该相对简单。

    我们在爱达荷州的农民现在每英亩的有机玉米蒲式耳产量惊人。 我同意史密斯博士的观点,因为短期研究没有抓住土壤再生的潜力。 我们花了数十年的时间在美国破坏我们的土壤。 恢复它们会花费一些时间也就不足为奇了。

  7. 该研究是否考虑到了制造农药和除草剂的化工厂的二氧化碳排放量,这些化肥被应用于常规或免耕农业系统的田地?

发表评论

本网站使用Akismet来减少垃圾邮件。 了解您的数据如何处理.