Una conversazione con l'ecologo dei pascoli Richard Teague, PhD, che analizza il ruolo che il pascolo adattivo multi-paddock gioca nel sequestrare il carbonio.

Rodale InstituteIl libro bianco aggiornato sul cambiamento climatico, "Agricoltura rigenerativa e soluzione di carbonio nel suolo", sarà pubblicato il 25 settembre. Per saperne di più, visita Rodale Institute.org/Climate2020.

Siamo in fase di aggiornamento Rodale InstituteL'agricoltura rigenerativa e la soluzione di carbonio nel suolo white paper e volevamo parlarvi del vostro influente lavoro con il sequestro del carbonio nel suolo del bestiame e dei pascoli.

Quindi, per iniziare, una questione di semantica: ci sono molti termini per il pascolo intensivo di gestione, usi il multi-paddock adattivo o AMP, c'è il pascolo mob, il pascolo rotazionale ad alta intensità, la gestione olistica del pascolo e ora il pascolo rigenerativo. Esistono differenze pratiche tra questi sistemi?

Ci sono piccole differenze, ma fanno tutte parte dello stesso quadro in termini di modo generale di fare le cose e di filosofia. Prima di iniziare i nostri studi sul pascolo rigenerativo nel 1999, abbiamo lavorato con l'NRCS che ha fatto tutta la mappatura del suolo in tutta la nazione. Abbiamo chiesto loro di presentarci agli agricoltori e agli allevatori che avevano i più alti livelli di carbonio nel suolo. Senza una sola eccezione, stavano tutti seguendo la gestione olistica, o un paio di variazioni intorno a quella. Da allora la nostra ricerca ha continuato a seguirlo.

Cosa trovi in ​​termini di velocità con cui il suolo può rigenerarsi quando utilizzi il sistema di pascolo AMP?

Dipende dal tuo punto di partenza. Nella situazione pubblicato dalla Georgia di Megan Machmuller e soci, hanno iniziato con una fattoria che era stata tagliata a file per molto tempo, il che aveva portato a un terreno degradato. Lo hanno messo in pascolo permanente e lo hanno gestito utilizzando il pascolo rigenerativo multi-paddock con bovini da latte. Entro tre o quattro anni hanno registrato miglioramenti sostanziali. Dopo cinque anni hanno avuto enormi aumenti di carbonio nel suolo, fino a otto tonnellate di carbonio per ettaro all'anno. Nelle zone in cui è possibile coltivare colture durante tutto l'anno, come nella metà meridionale degli Stati Uniti, se ci si assicura che ci sia copertura vegetativa del suolo, una radice vivente nel terreno tutto l'anno e si pratica il pascolo rigenerativo utilizzando più recinti con adeguate recupero, otterrai risultati straordinariamente rapidi. Nelle nostre aree più aride del Texas, troviamo che abbiamo bisogno di circa 10 anni per ottenere un sostanziale miglioramento funzionale del suolo. Quando siamo andati in Canada, abbiamo lavorato con persone che avevano iniziato 20 o 30 anni fa e si erano evolute notevolmente. In quei lunghi periodi di tempo, il suolo era stato misurato ogni due o tre anni e, nei casi migliori, entro quattro o cinque anni, c'era stato un notevole aumento del carbonio nel suolo e dell'infiltrazione delle acque superficiali. In quelle aree settentrionali, dopo 14 anni a questa parte, non c'è ancora alcuna diminuzione della traiettoria ascendente del carbonio nel suolo.

Ma non è generalmente accettato che i suoli abbiano un punto di saturazione del carbonio? Che non possono accumulare carbonio indefinitamente?

Questi sistemi erano stati gestiti con pascolo rigenerativo e non erano stati fertilizzati con sostanze inorganiche o biocidi aggiunti. Questi sono elementi critici per il successo: senza l'aggiunta di elementi che uccidono i microbi del suolo, ci sarà una maggiore diversità biologica e attività sotto terra, che mantiene lo stock di carbonio in aumento. Quindi, dopo 15 anni dispari, sono fino al 15% di materia organica da circa l'1% per cominciare, e il tasso di infiltrazione dell'acqua continua a salire, da meno di mezzo pollice l'ora a oltre dieci pollici all'ora. E questo è al di sotto dei livelli molto più alti di stoccaggio del bestiame, perché immagazzinano secondo la quantità di erba prodotta e la biologia del sistema è riuscita a produrre più erba.

Tutti si riferiscono al Regno Unito di 100 anni Rothamsted studi a lungo termine, che dimostrano che, nel tempo, il carbonio nel suolo aumenta e poi raggiunge gli altipiani. Tuttavia, uno studio su come hanno gestito esattamente quelle trame è rivelatore. Non li gestivano per aumentare il carbonio, ma per determinare come cambiava il carbonio del suolo con diverse combinazioni di pascolo e taglio del fieno rispetto alle diverse opzioni di coltivazione. Hanno pascolato foraggi perenni, ma se c'era abbastanza foraggio nella seconda metà della stagione per produrre un raccolto di fieno, lo hanno tagliato per il fieno e lo hanno tolto, quindi hanno confrontato la dinamica del carbonio del suolo con quel sistema di pascolo / fieno per arare e crescere colture annuali e foraggi. Hanno scoperto che la gestione del pascolo ha aumentato il carbonio nel suolo per molti anni quando lo hanno pascolato con le pecore. A un certo punto hanno smesso completamente di pascolare gli appezzamenti e hanno iniziato a tagliarli e a rimettere i residui sui campi per cercare di completare il ciclo dei nutrienti. Sappiamo attraverso molta scienza che quando si taglia il fieno, si toglie carbonio e si eliminano i nutrienti, non si migliora il suolo, lo si rimette a posto, quindi è probabile che il taglio e la rimozione del fieno abbiano influito negativamente sul suolo livelli di carbonio.

Inoltre, sappiamo dall'addestramento ecologico - rispetto all'addestramento agricolo - che togliere l'animale al pascolo dal sistema elimina un elemento chiave del ciclo dei nutrienti potenziato. Gli entomologi ecologici stanno scoprendo che gli scarabei stercorari svolgono un ruolo enorme come specie chiave. Non solo scavano buche e seppelliscono lo sterco immediatamente, ma promuovono un intero gruppo extra di microbi che si aggiunge alla velocità del ciclo dei nutrienti, aumentando così il carbonio nel suolo. Quindi, la direzione di Rothamsted ha preso quella specie chiave e la funzione essenziale dell'ecosistema e non ne ha tenuto conto. È stato subito dopo aver apportato questo cambiamento di gestione che è iniziato il plateau di carbonio nel suolo. Dove abbiamo tenuto il bestiame sulla terra per tutto il tempo sotto la gestione AMP e non abbiamo usato fertilizzanti e pesticidi, il carbonio nel suolo sta ancora aumentando dopo 15 anni.

Sottolinei l'importanza di non avere prodotti chimici di sintesi sul terreno, ma se inizi con un terreno gestito in modo convenzionale, con regimi di fertilizzanti e pesticidi, questo ridurrà la capacità del terreno di rigenerarsi?

Ebbene, per cominciare, probabilmente uno dei gruppi di organismi più benefici per la salute del suolo sono i funghi, gli AMF (funghi micorrizici arbuscolari) ei funghi saprotrofici. Gli AMF formano una rete associata alle radici. La loro rete si estende ulteriormente nel suolo migliorandone la struttura e l'infiltrazione e accedendo a nutrienti e acqua che altrimenti non sarebbero disponibili per le piante. Insieme alla popolazione batterica, i funghi costruiscono la corretta struttura del suolo che consente una maggiore infiltrazione d'acqua. Tutto quello che devi fare è portare via le cose che stanno diminuendo i funghi ei batteri giusti: la lavorazione del terreno è una e le sostanze chimiche l'altra. La maggior parte delle operazioni di lavorazione del terreno e dell'agricoltura chimica hanno ridotto o distrutto il biota del suolo, ma con i cambiamenti di gestione basati su principi rigenerativi possono recuperare rapidamente. Quando ti sbarazzi degli elementi che sopprimono i microbi chiave del suolo e inizi ad avere un mix biodiverso di piante, puoi ottenere una risposta entro un anno o due in termini di rigenerazione del suolo.

L'idea di piantare pascoli biodiversi sembra poco pratica su vasti pascoli. Come funziona? O lo stesso pascolo altamente gestito alla fine seleziona alcune piante perenni che saranno più benefiche per i funghi e altre forme di vita del suolo che sequestrano il carbonio?

Questa è una domanda pertinente. Le persone che praticano il pascolo rigenerativo si liberano di tutte le cose cattive e pascolano per un breve periodo di tempo, consentendo un adeguato recupero della pianta, che migliora la profondità di radicazione, il rapporto fungino-batterico, la tessitura del suolo e le infiltrazioni. Man mano che il carbonio del suolo aumenta in questi sistemi, la fertilità del suolo, la capacità di scambio cationico, aumenta perché la materia organica si attacca a molti più nutrienti. Il pascolo rigenerativo AMP migliora rapidamente la biologia del suolo e la diversità delle piante, e le piante più produttive e più sane ritornano naturalmente.

Un'altra area della tua squadra riparazioni riguarda la produzione di carne bovina e i gas serra, quindi come rispondi al tropo popolare secondo cui i bovini fanno male al clima?

È sia vero che falso. Vorrei iniziare con la verità. C'è così tanta terra che è mal gestita. Le persone producono bestiame su pascoli che sono generalmente pesantemente e continuamente riforniti e degradati di conseguenza, quindi prendono il bestiame e lo mandano a feedlots per la rifinitura. Se coltivi mais, o qualsiasi altra cosa stai alimentando il bestiame nelle aree di alimentazione, nel modo convenzionale, con aratura, fertilizzanti inorganici e biocidi, stai distruggendo il suolo. Tutte queste cose - cattiva gestione dei pascoli, sistemi di alimentazione, produzione di mangimi convenzionali - hanno un'enorme impronta di carbonio.

Sulla parte falsa: se gestisci come il pascolo rigenerativo e le persone con cui lavoriamo, hai preso terreno povero e pascolo povero e li hai migliorati attraverso la gestione, non stai usando prodotti chimici e non stai finendo il tuo bovini con mangime proveniente dall'agricoltura convenzionale. Se lo fai con colture gestite come fa Rodale, producendo colture con un'impronta di carbonio negativa, allora stai mettendo carbonio nel terreno, come il pascolo AMP sta mettendo carbonio nel terreno. Se si combinano queste due cose, il pascolo rigenerativo ha un'enorme capacità di togliere il carbonio dall'aria e metterlo nel terreno migliorando tutti i servizi ecosistemici che provengono da un suolo sano, in particolare riparando il ciclo idrologico per ottenere più acqua nel suolo, che migliora tutto.

Sotto la giusta gestione, il bestiame può far accadere grandi cose per il clima e per il suolo. Con una cattiva gestione, la maggior parte delle persone sa esattamente cosa succede e dice che è il bestiame ad averlo fatto, ma no, è il modo in cui il bestiame è stato gestito che l'ha fatto. È bene sottolineare le due scelte che abbiamo: una fa male al clima, sì, ma l'altra non è affatto male, è del tutto benefica.

Scopri Rodale Institutela più recente ricerca sui cambiamenti climatici

Per ulteriori aggiornamenti sulla nostra ricerca e programmazione, seguici su FacebookInstagramTwitter.

5 pensieri su "I bovini fanno parte della soluzione climatica"

  1. Ottimo articolo! Grazie per questo. In risposta alla domanda se il suolo possa o meno saturarsi di carbonio, apprezzo la risposta del dottor Teague. È anche corretto, però, affermare che il pascolo ben gestito, oltre ad aumentare il contenuto di carbonio, aumenta anche la profondità del suolo? In altre parole, anche se il suolo originario potesse essere saturo di carbonio, i nuovi strati di suolo sono composti da carbonio appena sequestrato. È questa una comprensione corretta?

  2. Ci sono alcune informazioni preoccupanti lì:

    > Dipende dal tuo punto di partenza. Nella situazione pubblicata dalla Georgia da Megan Machmuller e partner, hanno iniziato con una fattoria che era stata a lungo tagliata a file, il che aveva portato a un terreno degradato.

    L'articolo di Nature citato lì, Machmuller, Megan B., et al. "Le pratiche emergenti di utilizzo del suolo aumentano rapidamente la materia organica del suolo". Nat. Commun., Vol. 6, n. 6995, 30 aprile 2015, pp. 1-5, doi: 10.1038 / ncomms7995., Cita un altro articolo Belflower, Jeff B., et al. "Un caso di studio sui potenziali impatti ambientali dei diversi sistemi di produzione lattiero-casearia in Georgia". Agric. Syst., Vol. 108, 1 aprile 2012, pp. 84-93, doi: 10.1016 / j.agsy.2012.01.005., Che cita alcuni vecchi dati IPCC, qui: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter2-1.pdf

    Il problema è l'equivalenza del potenziale di riscaldamento globale (GWP). Hanno a che fare con il metano e utilizzano una finestra di 100 anni, in cui il metano è solo 25 volte peggiore dell'anidride carbonica; questo perché il metano dura circa 12 anni nell'atmosfera. Questo è tipico degli studi sull'industria della carne scadente in cui cercano di dimostrare che fa bene al clima, ma non lo è. Il metano ha una vita più breve nell'atmosfera, puoi vedere alcune belle tabelle qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential Nel breve termine, quello che conta per noi, il rapporto di conversione non è 1:25 (anche per la stima di 100 anni non è più accurato). Per un intervallo di 25 anni, il metano è più simile a 1:84. E su questa scala, non c'è modo che queste praterie al pascolo possano compensare le emissioni di gas serra dei ruminanti.

    1. Né GWP20 né GWP100 sono accurati. Perché? I gas con una durata di vita considerevolmente diversa si comportano e si accumulano in modo diverso nell'atmosfera, quindi non sono "equivalenti". Ecco perché il dottor Myles Allen, che ha prestato servizio nel 3 °, 4 ° e 5 ° panel di valutazione dell'IPCC, e il suo team hanno indicato GWP * come uno strumento migliore. Il metano che ha una durata di vita più breve da 7 a 12 anni non si accumula come la CO2, con una durata di oltre 300 anni, quindi se usi GWP20 o GWP100, stai ancora valutando il metano nel tuo argomento. Il metano ha suolo corrispondente e pozzi troposferici. Quindi si scompone in acqua e CO2 ciclica che viene riciclata e riciclata più e più volte tramite fotosintesi, metanogenesi e ossidazione idrossile. Quindi il metano enterico è lo stesso carbonio riciclato e riciclato più e più volte ... proprio come la maggior parte delle altre forme di carbonio microbico. Questo è molto diverso dal carbonio termogenico che non è stato nell'atmosfera per oltre cento milioni di anni. Ecco il documento su GWP * https://www.nature.com/articles/s41612-018-0026-8

  3. Dobbiamo smettere di pensare al carbonio come un male e renderci conto che esiste un ciclo del carbonio appropriato, proprio come il ciclo dell'acqua che conosciamo così bene, che è benefico per TUTTI gli esseri viventi: noi, gli animali, le piante e il suolo stesso e la terra stessa. E poi smettila di usare "carbonio" e "clima" in modo intercambiabile; sì, tutto è connesso e correlato, quindi non esiste un solo input per il sistema che produce solo un output costante dal sistema. Il fatto stesso che ESISTE un "sistema" che, nel complesso, è di fatto il mondo intero, smentisce questa guerra semplicistica contro il "bestiame" o il "carbonio" o la "popolazione". La natura auto-correttiva della natura stessa, dell'intero sistema, è evidente non solo nel suolo ma in tutte le specie di piante e creature, noi compresi.

  4. Quello che mancava anche qui è una discussione su QUANTA carne e latticini dovremmo mangiare. Indipendentemente dalla tua opinione sul compromesso metano vs CO2, non c'è modo di produrre la quantità di carne e latticini che attualmente mangiamo in modo sostenibile. Se dovessimo pascolare tutto il bestiame attualmente esistente nel modo suggerito da questo articolo, avremmo bisogno di molta più terra di quella che abbiamo attualmente a disposizione. Ciò significherebbe utilizzare aree attualmente selvagge, il che sarebbe una follia dato che tendono ad essere i migliori pozzi di carbonio. Dobbiamo ridurre il consumo di carne e latticini.

Lascia un Commento

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.