Titoli recenti hanno affermato che l'agricoltura biologica è peggiore per il clima rispetto all'agricoltura convenzionale. Questa affermazione si basa su uno studio scientifico recentemente pubblicato sulla rivista Natura, intitolato "Valutazione dell'efficienza dei cambiamenti nell'uso del suolo per mitigare il cambiamento climatico"(Timothy D. Searchinger, Stefan Wirsenius, Tim Beringer e Patrice Dumas).
Lo studio ha introdotto un nuovo metodo per il calcolo delle emissioni di gas serra dalla produzione agricola che include il costo opportunità del terreno convertito da habitat naturale a terreno agricolo.
Lodiamo gli autori dello studio per aver lavorato per portare un maggiore livello di precisione nella misurazione delle emissioni di gas serra da attività antropiche. La scienza nel documento è solida e lo studio aveva lo scopo di presentare un nuovo modello utilizzando i dati esistenti e non intendeva demonizzare l'agricoltura biologica. Tuttavia, dalle sue scoperte non possiamo trarre la conclusione che il biologico sia peggio per l'ambiente.
Problemi chiave
Lo studio confronta i sistemi di produzione biologici e convenzionali che coltivano due colture (grano invernale e piselli) in Svezia. Il confronto è derivato dai dati sulla resa e sugli input riportati dal Consiglio svedese dell'agricoltura dal 2013 al 2015. È impossibile e irresponsabile estrapolare un fenomeno globale basato su due colture coltivate in un unico paese in soli tre anni.
Lo studio presenta un grafico che mostra maggiore sequestro del carbonio vantaggi in convenzionale contro organico sistemi. Tuttavia, l'elevato grado di variazione dei dati utilizzati (come indicato da grandi barre di errore sul grafico) suggerisce che le differenze tra i sistemi organici e convenzionali potrebbero non essere statisticamente significative. Occorre includere e analizzare più dati prima di trarre conclusioni. Anche la durata dello studio è troppo breve per misurare gli effetti a lungo termine.
Guardando a lungo
È importante sottolineare che il pezzo di Searchinger e altri ignora i processi biologici sotterranei e le interazioni tra piante e microbi che sono i veri mattoni di sequestro del carbonio.
Lo studio non tiene conto del fatto che i sistemi organici promuovono la diversità biologica del suolo, il che si traduce in maggiori depositi di carbonio e azoto nel suolo.
A lungo termine, più carbonio viene immagazzinato nel suolo nei sistemi organici e la necessità di input esterni è ridotta. I confronti a breve termine come quello dello studio Searchinger et al non tengono conto del vantaggio a lungo termine della produzione agricola biologica.
Scaricare "Agricoltura biologica rigenerativa e cambiamento climatico, "Un white paper, qui.
Lezioni tratte dalla sperimentazione sui sistemi di allevamento
Sequestro del carbonio
Il posto migliore per immagazzinare il carbonio a lungo termine è nel suolo. 38 anni di ricerca presso il Rodale Institute Prova dei sistemi di allevamento lo ha dimostrato i sistemi di agricoltura biologica immagazzinano più carbonio nel suolo e più in profondità rispetto ai sistemi di agricoltura convenzionale.
Emissioni
Lo studio di Searchinger et al lo riconosce-quando si considerano gli input- I metodi convenzionali ad alta intensità di fertilizzanti generano più emissioni di serra rispetto al biologico, che non utilizza fertilizzanti sintetici.
La loro scoperta che il biologico crea Scopri di più le emissioni derivano da un'interpretazione secondo la quale rendimenti inferiori dal biologico richiederebbero più disboscamento e che la deforestazione avrebbe un impatto ambientale più devastante rispetto all'uso di fertilizzanti.
Il difetto qui (prima di affrontare la questione dei raccolti) sta nell'analizzare solo una dimensione dell'impatto e nell'assumere che abbiamo bisogno di rendimenti sempre crescenti delle stesse colture che coltiviamo ora per nutrire il mondo.
Le emissioni di gas serra sono solo un "servizio ecosistemico" e non possiamo ridurre la salute umana e ambientale a una sola misura.
Le pratiche agricole convenzionali contribuiscono anche ad avvelenamenti acuti e rischi per la salute dovuti ai pesticidi; acque sotterranee e superficiali contaminazione dell'acqua; perdita di biodiversità compresi gli impollinatori, la pesca e la fauna selvatica; e le spese del governo per la pulizia. Possono degradarsi salute del suolo e creare indiretti ambientali e assistenza sanitaria costi difficili da quantificare.
Per quanto riguarda i rendimenti, è stata dimostrata l'attuale produzione alimentare nutrizionalmente inadeguato. Piuttosto che concentrarci esclusivamente sui raccolti, dovremo rivolgere la nostra attenzione agli alimenti ricchi di nutrienti per nutrire una popolazione globale in crescita.
i rendimenti
Lo ha dimostrato anche il Farming Systems Trial nessuna differenza statisticamente significativa nelle rese tra i sistemi organici e convenzionali. In generale, durante gli anni di precipitazioni adeguate, non vi è alcuna differenza statisticamente significativa nelle rese tra i sistemi biologici e convenzionali. Tuttavia, in anni di condizioni meteorologiche estreme come siccità o inondazioni, e anche anni con condizioni meteorologiche meno estreme come scarse precipitazioni, il i sistemi organici superano i convenzionali fino al 40%.
Prendiamo il grano, una delle colture analizzate nello studio di Searchinger et al. Dal 2004 al 2013, ci sono stati otto anni in cui abbiamo coltivato grano sia in sistemi biologici che convenzionali alla FST. In quel periodo non c'era differenza di resa tra il sistema organico (a base di letame) e il sistema convenzionale, e nel 2010 il sistema con lavorazione biologica ha superato in misura significativa il sistema convenzionale senza lavorazione. Entrambi i sistemi hanno superato il nostro sistema biologico a base di legumi.
I nostri dati che mostrano la competitività delle rese biologiche sono stati raccolti nel corso di decenni. I dati raccolti in sole due o tre stagioni sono inadeguati per valutare veramente e fare affermazioni diffuse sulle differenze nei sistemi di coltivazione.
Dove andiamo da qui
Lo studio di Searchinger et al ha utilizzato un set di dati limitato ma un buon calcolatore. Contribuiamo con più dati. Se altri agricoltori e ricercatori inseriscono i loro dati-da diverse parti del mondo, coltivando colture diverse e per periodi di tempo più lunghi-potremmo essere in grado di verificare il vero impatto della produzione biologica.
Il Dr. Andrew Smith è Chief Scientist presso Rodale Institute.
