Titulares recientes han dicho que la agricultura orgánica es peor para el clima que la agricultura convencional. Esta afirmación se basa en un estudio científico publicado recientemente en la revista Naturaleza, titulado "Evaluación de la eficiencia de los cambios en el uso de la tierra para mitigar el cambio climático”(Timothy D. Searchinger, Stefan Wirsenius, Tim Beringer y Patrice Dumas).

El estudio introdujo un nuevo método para calcular las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción agrícola que incluye el costo de oportunidad de la tierra convertida de hábitat natural a tierra de cultivo.

Felicitamos a los autores del estudio por trabajar para brindar un mayor nivel de precisión en la medición de las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades antropogénicas. La ciencia en el artículo es sólida, y el estudio tenía la intención de presentar un nuevo modelo utilizando datos existentes y no tenía la intención de demonizar la agricultura orgánica. Sin embargo, no podemos derivar la conclusión de que lo orgánico es peor para el medio ambiente a partir de sus hallazgos.

Cuestiones clave

El estudio compara los sistemas de producción orgánicos y convencionales con dos cultivos (trigo de invierno y guisantes) en Suecia. La comparación se deriva de los datos de rendimiento e insumos informados por la Junta de Agricultura de Suecia de 2013 a 2015. Es imposible e irresponsable extrapolar un fenómeno global basado en dos cultivos cultivados en un solo país durante solo tres años.

El estudio presenta un gráfico que muestra una mayor secuestro de carbón beneficios en convencional versus orgánico . Sin embargo, el alto grado de variación en los datos utilizados (como lo indican las grandes barras de error en el gráfico) sugiere que las diferencias entre los sistemas orgánicos y convencionales pueden no ser estadísticamente significativas. Se deben incluir y analizar más datos antes de sacar conclusiones. La duración del estudio también es demasiado corta para medir los efectos a largo plazo.

Fuente: Evaluación de la eficiencia de los cambios en el uso de la tierra para mitigar el cambio climático. Timothy D. Searchinger, Stefan Wirsenius, Tim Beringer y Patrice Dumas.

Tomando la vista a largo plazo

Es importante destacar que el artículo de Searchinger et al ignora los procesos biológicos subterráneos y las interacciones entre plantas y microbios que son los verdaderos bloques de construcción de secuestro de carbón.

El estudio no toma en cuenta el hecho de que los sistemas orgánicos promueven la diversidad biológica del suelo, lo que resulta en mayores reservas de carbono y nitrógeno en el suelo.

A largo plazo, se almacena más carbono en el suelo en sistemas orgánicos y se reduce la necesidad de insumos externos. Comparaciones a corto plazo como la del estudio de Searchinger et al no tienen en cuenta la beneficio a largo plazo de producción agrícola orgánica. 

Descargar "Agricultura orgánica regenerativa y cambio climático, ”Un documento técnico, aquí.

Lecciones de la prueba de sistemas agrícolas

Secuestro de carbono

El mejor lugar para almacenar carbono a largo plazo es el suelo. 38 años de investigación en el Rodale Institute Prueba de sistemas agrícolas ha probado que Los sistemas agrícolas orgánicos almacenan más carbono en el suelo y más profundamente en el suelo que los sistemas agrícolas convencionales..

gráfico de suelo rodale fst
Datos de materia orgánica del suelo recopilados del ensayo de sistemas agrícolas comparando un sistema convencional, un sistema orgánico basado en estiércol y un sistema orgánico basado en leguminosas.

emisiones

El estudio de Searchinger et al reconoce que-cuando uno considera las entradas- Los métodos convencionales intensivos en fertilizantes generan más emisiones de efecto invernadero que los orgánicos, que no utilizan fertilizantes sintéticos.

Su descubrimiento de que lo orgánico crea more, Las emisiones provienen de una interpretación de que los rendimientos más bajos de productos orgánicos requerirían más desmonte de la tierra y que la deforestación tendría un impacto ambiental más devastador que el uso de fertilizantes.

La falla aquí (antes de abordar el tema de los rendimientos) es analizar solo una dimensión del impacto y asumir que necesitamos rendimientos cada vez mayores de los mismos cultivos que cultivamos ahora para alimentar al mundo.

Las emisiones de gases de efecto invernadero son solo un “servicio del ecosistema” y no podemos reducir la salud humana y ambiental a una sola medida.

Las prácticas agrícolas convencionales también contribuyen a las intoxicaciones agudas y los riesgos para la salud debido a los plaguicidas; agua subterránea y superficial Contaminación del agua; pérdida de incluidos los polinizadores, la pesca y la vida silvestre; y gastos gubernamentales para limpieza. Pueden degradar salud del suelo y crear indirectos ambientales y seguro de salud, costos que son difíciles de cuantificar.

En cuanto a los rendimientos, se ha demostrado que la producción actual de alimentos es nutricionalmente inadecuado. En lugar de centrarnos exclusivamente en los rendimientos, tendremos que centrar nuestra atención en los alimentos ricos en nutrientes para alimentar a una población mundial en crecimiento.

Rendimientos

El Farming Systems Trial también ha mostrado no hay diferencias estadísticamente significativas en los rendimientos entre los sistemas orgánicos y convencionales. En general, durante años de precipitaciones adecuadas, no existe una diferencia estadísticamente significativa en los rendimientos entre los sistemas orgánicos y convencionales. Sin embargo, en años de condiciones climáticas extremas, como sequías o inundaciones, e incluso años con condiciones climáticas menos extremas, como escasas precipitaciones, el los sistemas orgánicos superan el rendimiento convencional hasta en un 40%.

gráfico de siembra directa de maíz
Rendimientos de 2016 del Farming Systems Trial. El sistema de abono orgánico no solo superó al convencional, sino que estableció un récord para nuestro condado.

Tomemos como ejemplo el trigo, uno de los cultivos analizados en el estudio de Searchinger et al. De 2004 a 2013, hubo ocho años en los que cultivamos trigo en sistemas orgánicos y convencionales en FST. Durante ese tiempo no hubo diferencia de rendimiento entre el sistema orgánico (a base de estiércol) y el sistema convencional, y en 2010 El sistema de labranza orgánica superó en gran medida al sistema convencional de labranza cero.. Ambos sistemas superaron a nuestro sistema orgánico basado en leguminosas.

Nuestros datos que muestran la competitividad de los rendimientos orgánicos se han recopilado a lo largo de décadas. Los datos recopilados en solo dos o tres temporadas son inadecuados para evaluar verdaderamente y hacer afirmaciones generalizadas sobre las diferencias en los sistemas agrícolas. 

A dónde vamos desde aquí

El estudio de Searchinger et al utilizó un conjunto de datos limitado pero una buena calculadora. Contribuyamos con más datos. Si otros agricultores e investigadores ingresan sus datos-de diferentes partes del mundo, cultivando diferentes cultivos y durante períodos de tiempo más largos-tal vez podamos verificar el verdadero impacto de la producción orgánica. 

El Dr. Andrew Smith es científico jefe en Rodale Institute.

Comentarios sobre:¿Es la agricultura orgánica realmente peor para el clima? Una respuesta"

  1. Debo admitir que me confundí después de leer solo los primeros cuatro párrafos del artículo. Quizás alguien esté dispuesto a explicármelo. En el tercer párrafo, justo antes de ASUNTOS CLAVE, dice: “Felicitamos a los autores del estudio por trabajar para aportar un mayor nivel de precisión a la medición de las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades antropogénicas. La ciencia en el artículo es sólida,… ”Luego, en LOS PROBLEMAS CLAVE se dice:“ Es imposible e irresponsable extrapolar un fenómeno global basado en dos cultivos cultivados en un solo país durante solo tres años ”. y "Sin embargo, el alto grado de variación en los datos utilizados (como lo indican las grandes barras de error en el gráfico) sugiere que las diferencias entre los sistemas orgánicos y convencionales pueden no ser estadísticamente significativas". Entonces, si esas dos cosas son ciertas, ¿cómo puede ser "sólida" la ciencia en el artículo? ¿Existe un significado diferente para "sonido" del que no soy consciente? ¿Podría alguien explicarle esto a alguien que no sea científico?

  2. Hola linda,
    Sin duda, es un tema complejo y confuso. El papel en sí es sólido y la comparación entre lo orgánico y lo convencional fue solo una parte. El problema estaba en cómo se interpretó y publicitó el documento (como una declaración definitiva sobre el impacto orgánico). Aquí hay una respuesta a su comentario del Dr. Smith:

    “Los autores del estudio crearon un método sólido para determinar el secuestro de carbono. Usaron datos existentes para probarlo. Pero el artículo era mucho más que una comparación entre lo orgánico y lo convencional. Analizó diferentes dietas (vegana, vegetariana, pescatariana, estándar de referencia) y analizó diferentes prácticas de pastoreo en Brasil frente al cultivo de soja en Brasil. Se tomó una pequeña cantidad de datos de Suecia sobre el trigo y los guisantes orgánicos y convencionales, pero todos estos datos son en realidad solo una instantánea del panorama general. La pieza orgánica versus convencional en el papel ni siquiera se destacó ".

    1. Linda, Con demasiada frecuencia, los fragmentos de sonido son lo "único" a lo que la gente responde. Los felicito por responder a este artículo.

  3. Lo siguiente es "alimento para el pensamiento"; para pensar mejor, necesitamos una mejor nutrición para alimentar nuestro cerebro; para obtener mejores alimentos para nuestro cerebro, necesitamos alimentos “mejores” y más ricos en nutrientes para comer; Para obtener alimentos más ricos en nutrientes, necesitamos cultivarlos utilizando técnicas agrícolas regenerativas.

    Necesitamos desarrollar nuevos estándares para medir los rendimientos. Los rendimientos en volumen no significan nada si no se dispone de una nutrición adecuada (la principal razón para consumir alimentos). El estándar para medir el rendimiento de maíz es 56 libras. por bushel de volumen. Algunos maíces pueden pesar mucho menos por bushel, otros pueden pesar mucho más; el más denso jamás medido fue de aproximadamente 64 libras. / bushel. Esto se cultivó con métodos regenerativos / biológicos y se equiparó a aproximadamente 400 bushels por acre.
    Suponiendo que las densidades más altas se deben a un mayor contenido de minerales y mejores compuestos de metabolitos secundarios, y que estos son mejores para nosotros nutricionalmente, en lugar de solo almidón y azúcares; ¿Cuál preferirías comer o alimentar a los animales? ¿Qué va a ser más rentable para cultivar, cosechar, almacenar, comprar, alimentar, comer?
    Necesitamos un estándar que mida no solo el peso por bushel, sino también los nutrientes por bushel. Investigue Bionutrient Food Association en para ver cómo se está desarrollando una nueva definición y estándar para la medición de nutrientes alimentarios.
    Si podemos producir alimentos que sean mucho más ricos en nutrientes de lo que hemos aumentado, en efecto, aumentaremos la cantidad de tierras agrícolas disponibles actualmente cultivadas, potencialmente entre un 25 y un 50%, ¡sin tener que destruir las áreas de ecosistemas silvestres / naturales restantes para cultivar alimentos reales! !

  4. Personalmente, no tengo respeto por gran parte de nuestra ciencia "moderna". Nunca aborda realmente el complicado proceso involucrado en nada. Hay muchos factores involucrados en esto, y personalmente no me preocupo por el CO2 sino por la contaminación, la vitalidad del suelo y la erosión más. Sin embargo, los campos de monocultivo no son realmente sostenibles y fomentan menores rendimientos y la erosión y el agotamiento del suelo. La permacultura, simplemente en virtud de no desperdiciar espacio, tendría mayores rendimientos y menos erosión. Pero no es adecuado para agroindustrias a gran escala. Incluso más allá del daño de extraer y usar los materiales utilizados para la agricultura química; no ofrece ningún beneficio real aparte de facilitar los métodos de cultivo industrializados grandes que solo pueden producir más a granel (pero no en calidad) que la misma área atendida por un grupo de pequeños agricultores. Solo la opinión de un viejo campesino que tampoco cree que la ciencia del calentamiento global sea válida, ya que uno de sus principales parámetros es ignorar cualquier cosa que no sea causada por el hombre. Creo que el océano eructa más CO2 (de un evento de unos 700 años antes) en un solo episodio de lo que hemos producido, y esa gran bola de fuego en el cielo que está entrando en un gran mínimo solar (Ice Age: Más que solo una caricatura genial) también podría tener un poco de participación en todo esto. Pero la madre naturaleza no tiene voz en la histeria que es el cambio climático. El último gran esquema Ponzi donde la ciencia está firmemente arraigada en la política. Como siempre.

    1. Los negadores han tenido la oportunidad de defender sus argumentos. Han perdido. Por favor salga del camino. Tus comentarios no aportan nada a la discusión.

    2. ¿Entonces te gusta algo de ciencia pero no la ciencia del clima? Es posible que la ciencia aún no lo sepa todo, pero el cambio climático se ha establecido y aceptado. Además, he visto a otros que aceptan y niegan el cambio climático sentirse un poco demasiado cómodos con el mínimo solar que se acerca. Hubo sequías globales (¿la plaga de la papa irlandesa / hambruna suena como una campana?) Durante la Pequeña Edad de Hielo que fueron, al menos, en parte atribuibles al mínimo solar. La radiación solar debilitada significa menos lluvia. La radiación solar provoca la evaporación que crea nubes y así sucesivamente. El hecho de que las temperaturas sean más cálidas debido a las elevadas concentraciones de gases de efecto invernadero, no nos beneficiará en lo que respecta a las precipitaciones. De hecho, el CO2 es menos soluble en agua a temperaturas más cálidas. Demonios, el aumento de las emisiones y las temperaturas podrían incluso repeler los sistemas de lluvia, creando más caos y desequilibrio.
      Por tanto, el mínimo solar no anulará la amenaza del calentamiento global. Esa es una peligrosa simplificación excesiva que asume que las temperaturas elevadas son el principal peligro del cambio climático. Las lluvias irregulares a través de inundaciones o sequías (que incluyen un mayor riesgo de incendios forestales) son y han sido la mayor amenaza para las sociedades humanas desde los días del Imperio Maya. En todo caso, el mínimo solar que se aproxima podría empeorar nuestros problemas.

  5. Gracias Dan por tus comentarios. No podría estar mas de acuerdo. Esta es un área importante de investigación para Rodale Institute ahora mismo, especialmente con nuestra Prueba de sistemas vegetales, para cultivar alimentos más densos en nutrientes y resolver problemas de inseguridad alimentaria. Creemos que la comida es medicina y la forma en que se cultivan los alimentos afecta la calidad nutricional de los alimentos y, por lo tanto, la salud humana. Nuestro objetivo es poner una ciencia sólida detrás de esa afirmación.

  6. A más de 5,000 pies de altura en el centro-sur de Idaho, tenemos la suerte de obtener 4.5 toneladas de alfalfa orgánica alta en proteínas por acre por año. Uno de nuestros vecinos, utilizando una sembradora y otras prácticas de labranza cero, vio un rendimiento verificado de más de 6 toneladas (biomasa seca) por acre de un cultivo de cobertura de 15 especies en tierras no orgánicas. Esto es consistente con otro ensayo similar en el suroeste de Idaho (6.25 toneladas de biomasa seca de un cultivo de cobertura de múltiples especies por acre) y los resultados que Gabe Brown ha demostrado con todo tipo de cultivos de cobertura de mezcla de semillas de múltiples especies. En el caso de Gabe, ha rastreado la materia orgánica del suelo de menos del 2% a más del 8%, principalmente dejando, según recuerdo, al menos un tercio y quizás hasta el 50% del material orgánico de la superficie producido cada año. por descomposición e incorporación al suelo. Para cultivar alimentos, necesita agua, y las estadísticas verificadas de capacidad de retención de agua del mejor suelo de Gabe son fenomenales. A medida que el suelo muerto y cultivado convencionalmente de su vecino se agota y se erosiona, el suelo de Gabe representa una gran reserva de agua y una defensa contra la escorrentía, las inundaciones y el transporte del suelo. Además, podemos alimentar al ganado en invierno con la biomasa no cosechada, incluidos rábanos, remolachas para obtener energía, diversas legumbres con alto contenido de proteínas, etc., lo que hace que sea innecesario hilerar, rastrillar, empacar, apilar, luego desapilar y cargar (en un remolque de plataforma tirado por un tractor) para alimentar. Piénsalo. Mucho menos insumos petroquímicos, mucho menos costo de equipo capitalizado, mucho menos costo de mano de obra. Simplemente coloque el ganado en una porción de un campo de pivote con cerca eléctrica en forma de pastel y muévalo cada dos días.

    Puede ser difícil cuantificar de manera significativa los impactos de, digamos, el glifosato, sobre la salud humana, pero debería ser relativamente sencillo normalizar la densidad de nutrientes en los cultivos.

    Tenemos agricultores aquí en Idaho que ahora obtienen rendimientos asombrosos de bushel de maíz orgánico por acre. Estoy de acuerdo con el Dr. Smith en que los estudios a corto plazo no capturan el potencial para la regeneración del suelo. Nos ha llevado muchas décadas destruir nuestros suelos en los Estados Unidos. No debería sorprendernos que lleve algún tiempo restaurarlos.

  7. ¿El estudio tuvo en cuenta las emisiones de CO2 de las plantas químicas que fabrican los pesticidas y herbicidas que se aplican a los campos en un sistema agrícola convencional o sin labranza?

  8. Creo que este artículo expone las razones más importantes, convincentes y urgentes para cambiar rápidamente a prácticas de agricultura orgánica. Comienza inesperadamente con la boca abierta y luego describe la necesidad urgente de mejorar el contenido nutricional que proporcionan los alimentos cultivados orgánicamente.

Deje un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.