Aktuelle Schlagzeilen haben behauptet, dass der ökologische Landbau für das Klima schlechter ist als der konventionelle Landbau. Diese Behauptung basiert auf einer kürzlich in der Zeitschrift veröffentlichten wissenschaftlichen Studie Naturmit dem Titel „Bewertung der Effizienz von Landnutzungsänderungen zur Eindämmung des Klimawandels”(Timothy D. Searchinger, Tim Beringer, Stefan Wirsenius und Patrice Dumas).
In der Studie wurde eine neue Methode zur Berechnung der Treibhausgasemissionen aus der landwirtschaftlichen Produktion eingeführt, die die Opportunitätskosten von Land umfasst, das vom natürlichen Lebensraum in Ackerland umgewandelt wurde.
Wir loben die Autoren der Studie für ihre Bemühungen, die Messung der Treibhausgasemissionen durch anthropogene Aktivitäten präziser zu gestalten. Die Wissenschaft in dem Artikel ist solide, und die Studie sollte ein neues Modell unter Verwendung vorhandener Daten präsentieren und nicht den ökologischen Landbau dämonisieren. Wir können jedoch aus den Ergebnissen nicht den Schluss ziehen, dass Bio für die Umwelt schlechter ist.
Schlüsselprobleme
Die Studie vergleicht ökologische und konventionelle Produktionssysteme, in denen zwei Kulturen (Winterweizen und Erbsen) in Schweden angebaut werden. Der Vergleich basiert auf Ertrags- und Inputdaten, die vom schwedischen Landwirtschaftsamt von 2013 bis 2015 gemeldet wurden. Es ist unmöglich und unverantwortlich, ein globales Phänomen zu extrapolieren, das auf zwei Kulturen basiert, die in nur drei Jahren in einem einzigen Land angebaut wurden.
Die Studie präsentiert eine Grafik, die größer zeigt Kohlenstoffbindung Vorteile in konventionell versus organisch Systemen. Der hohe Variationsgrad der verwendeten Daten (wie durch große Fehlerbalken in der Grafik angezeigt) legt jedoch nahe, dass Unterschiede zwischen organischen und konventionellen Systemen möglicherweise nicht statistisch signifikant sind. Weitere Daten sollten aufgenommen und analysiert werden, bevor Schlussfolgerungen gezogen werden. Die Studiendauer ist auch zu kurz, um Langzeiteffekte zu messen.
Die lange Sicht einnehmen
Wichtig ist, dass Searchinger et al. Unterirdische biologische Prozesse und Wechselwirkungen zwischen Pflanzen und Mikroben ignorieren, die die wahren Bausteine von sind Kohlenstoffbindung.
Die Studie berücksichtigt nicht die Tatsache, dass organische Systeme die biologische Vielfalt des Bodens fördern, was zu größeren Kohlenstoff- und Stickstoffspeichern im Boden führt.
Langfristig wird in organischen Systemen mehr Kohlenstoff im Boden gespeichert und der Bedarf an externen Inputs wird reduziert. Kurzzeitvergleiche wie die aus der Studie von Searchinger et al. Berücksichtigen nicht die langfristiger Nutzen der ökologischen landwirtschaftlichen Produktion.
Herunterladen "Regenerativer ökologischer Landbau und Klimawandel, ”Ein Whitepaper, hier.
Lehren aus dem Versuch mit landwirtschaftlichen Systemen
Kohlenstoffbindung
Der beste Ort, um Kohlenstoff langfristig zu speichern, ist der Boden. 38 Jahre Forschung an der Rodale Institute Versuch mit landwirtschaftlichen Systemen hat das bewiesen Bio-Anbausysteme speichern mehr Kohlenstoff im Boden und tiefer im Boden als herkömmliche Anbausysteme.
Emissionen
Die Studie von Searchinger et al. Bestätigt dies-wenn man Eingaben berücksichtigt- Düngemittelintensive konventionelle Methoden verursachen mehr Treibhausgasemissionen als organische, die keine synthetischen Düngemittel verwenden.
Ihre Entdeckung, dass Bio schafft mehr Die Emissionen ergeben sich aus der Interpretation, dass niedrigere Erträge aus ökologischem Anbau mehr Rodung erfordern würden und dass die Entwaldung eine verheerendere Auswirkung auf die Umwelt haben würde als der Einsatz von Düngemitteln.
Der Fehler hier (bevor wir uns mit dem Thema Ertrag befassen) besteht darin, nur eine Dimension der Auswirkungen zu analysieren und davon auszugehen, dass wir immer höhere Erträge derselben Pflanzen benötigen, die wir jetzt anbauen, um die Welt zu ernähren.
Treibhausgasemissionen sind nur eine „Ökosystemleistung“, und wir können die Gesundheit von Mensch und Umwelt nicht auf nur eine Maßnahme reduzieren.
Herkömmliche landwirtschaftliche Praktiken tragen auch zu akuten Vergiftungen und Gesundheitsrisiken durch Pestizide bei. Grundwasser und Oberfläche Wasserverunreinigung;; Verlust von Biodiversität einschließlich Bestäuber, Fischerei und wild lebende Tiere; und Staatsausgaben für Aufräumarbeiten. Sie können sich verschlechtern Bodengesundheit und schaffen indirekte Umwelt und Gesundheitspflege Kosten, die schwer zu quantifizieren sind.
Bei den Erträgen hat sich gezeigt, dass die derzeitige Lebensmittelproduktion hoch ist ernährungsmäßig unzureichend. Anstatt uns ausschließlich auf die Erträge zu konzentrieren, müssen wir unsere Aufmerksamkeit auf nährstoffreiche Lebensmittel richten, um eine wachsende Weltbevölkerung zu ernähren.
Ausbeuten
Der Farming Systems-Versuch hat ebenfalls gezeigt Kein statistisch signifikanter Ertragsunterschied zwischen organischen und konventionellen Systemen. Im Allgemeinen gibt es in Jahren mit ausreichendem Niederschlag keinen statistisch signifikanten Ertragsunterschied zwischen organischen und konventionellen Systemen. In Jahren extremen Wetters wie Dürre oder Überschwemmungen und sogar Jahren mit weniger extremem Wetter wie geringen Niederschlägen kann die organische Systeme liefern konventionelle bis zu 40% aus.
Nehmen Sie Weizen, eine der in der Studie von Searchinger et al. Von 2004 bis 2013 haben wir bei FST acht Jahre lang Weizen sowohl in biologischen als auch in konventionellen Systemen angebaut. In dieser Zeit gab es keinen Ertragsunterschied zwischen dem organischen System (auf Güllebasis) und dem konventionellen System und im Jahr 2010 Das organisch bestellte System übertraf das herkömmliche Direktsaat-System um ein signifikantes Maß. Beide Systeme übertrafen unser auf Hülsenfrüchten basierendes organisches System.
Unsere Daten zur Wettbewerbsfähigkeit organischer Erträge wurden im Laufe der Jahrzehnte gesammelt. Daten, die in nur zwei oder drei Saisons gesammelt wurden, reichen nicht aus, um Unterschiede in den landwirtschaftlichen Systemen wirklich zu bewerten und weit verbreitete Aussagen zu machen.
Wohin wir von hier aus gehen
Die Studie von Searchinger et al. Verwendete einen begrenzten Datensatz, aber einen guten Taschenrechner. Lassen Sie uns mehr Daten beitragen. Wenn andere Landwirte und Forscher ihre Daten eingeben-aus verschiedenen Teilen der Welt, Anbau verschiedener Kulturen und über längere Zeiträume-Möglicherweise können wir die tatsächlichen Auswirkungen der ökologischen Produktion überprüfen.
Dr. Andrew Smith ist Chief Scientist bei Rodale Institute.